Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2002 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на приговор Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2002 года, которым М А Г О М Е Д О В Бислан Дадаевич, 28 августа 1978 года рождения, уроженец ст.Щелковской Чеченской Республики, ранее судимый, осужден к лишению свободы:

по ст.205 ч.2 пп. «а,б» УК РФ на 8 лет;

по ст.222 ч.З УК РФ на 2 года;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По ст.222 ч.1, 33 ч.2, 167 ч.2 УК РФ Магомедов оправдан.

М У Н А П О В Эделбек Данилбекович, 19 августа 1981 года рождения, уроженец с.Восток Енотаевского района Астраханской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по ст.205 ч.2 пп. «а,б» УК РФ на 8 лет;

по ст.222 ч.З УК РФ на 2 года;

по ст.223 ч.2 УК РФ на 2 года;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Магомедов и Мунапов признаны виновными в терроризме, в незаконном изготовлении взрывного устройства, а Мунапов и в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов в защиту интересов осужденного Магомедова просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. приговор суда постановлен на доказательствах, которые получены на предварительном следствии с нарушением норм УПК РСФСР, а в судебном заседании вина осужденного не нашла своего подтверждения, а то время когда были совершены преступления он находился в другом месте.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в кассационной жалобе осужденного Магомедова.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев в защиту интересов осужденного Мунапова просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, т.к. на предварительном следствии доказательства были получены в результате недозволенных методов расследования, с нарушением норм УПК РСФСР, а в суде дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в результате чего осужден невиновный.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе осужденного Мунапова.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Магомедова и Мунапова.

Довод жалоб о том, что осужденные оговорили себя на предварительном следствии в результате недозволенных методов расследования проверялись судом и в совокупности с другими доказательствами признаны несоответствующими действительности.

Проверена судом версия о якобы нахождении осужденных во время совершения преступлений в другом месте и в приговоре приведены доказательства, с учетом которых суд отверг данную версию.

Наказание осужденным назначено с учетом содеянного и данных о личности виновных.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2002 года в отношении Магомедова Бислана Дадаевича и Мунапова Эделбека Данилбековича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Кочин В.В Судьи - Анохин В.Д., Иванов Г.П.

Верно: Судья Верховного Суда РФ В.Д.Анохин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-26/1 г.Ставрополя в отношении осужденных Магомедова Б.Д., Мунапова Э.Д.

2. Генеральная Прокуратура РФ.

Дело отправлено июля 2002 года в 5 томах в Ставропольский к/с.